У Толкиена вообще все добрые без недостатков, что теперь, ВК плохая книга? (с)
Хе-хе. Народ, вы серьезно? На вскидку - Боромир, который, смею заметить, не смотря на то, что хотел забрать, не был конченным уродом, Фродо, который в конце поддался кольцу, Сэм, которого сам Толкин любил не очень и считал хоббитом ограниченным и вообще Дж. Р. Р. Толкин критикует Сэма за эпизод, где он своей грубостью обрывает попытку раскаяния Голлума, и называет этот момент «самым трагическим в Повести», непосредственно приводящим к предательству Голлума. Саруман, которого Саурон сумел склонить к себе. Денетор... О "представителе доброго народа эльфов (далее ПДНЭ)" я вообще не говорю. Под персонажа без видимых недостатков мы видим разве что Элронда, с которым логично все, Арагорна (который не зря и не случайно отправился в странствия), Леголаса (который - просто чудо. Не понимаю, как оно появилось у ПДНЭ), и Гимли (который развивается по сюжету), да и то, все они разные. О Сильме я вообще говорить не буду. Маэдроса погубила гордость и по ходу неверие в возможность своего прощения, однако сделал он немало хорошего. Тингол... мда.
Вообще, если я правильно понимаю, Моргот в принципе наложил лапу искажения на Средиземье и на живущих в нем существ и, пусть он был побежден во время Войны Гнева, последствия придется разгребать до самой Арды Обновленной и существо полностью чистое от искажения - разве что Валар (и то неоднозначно) и Сам Эру (что точно). Поэтому людей и эльфов (разве что Галадриэль из Амана могла бы, но, как показал нам сам Толкин, полностью лишенной искажения не была и она) совершенно лишенных этого самого искажения не было. Важно было сумеет ли человек, гном или эльф это искажение в себе подавлять и раз за разом побеждать или нет.
На самом деле Толкин просто кладезь неоднозначных ситуаций и характеров.